Antoine Vayer and Frédéric Portoleau are measuring performances with "radars" on the major climbs of each competition. The cyclists are supposed to ride almost 100% of their capacity.
A performance average can be calculate (only for last climb of stage, and with an effort > 20 minutes).
You'll find an example of a radar-zone in the section watt the fuck ?.
Please use these links to the different sections : Stages, Perfs, Articles.
Please select a competition:
Statistics by cyclisme-dopage.com
Stages and Radars 
| # | Date | Stage | Climb | Average | Article | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| #12 | 2025-07-17 | Auch - Hautacam |  | Hautacam |  |  |
| #13 | 2025-07-18 | Loudenvielle - Peyragudes | | Peyragudes 2025 (after Estarvielle) | | |
| #14 | 2025-07-19 | Pau - Luchon-Superbagnères | | Superbagneres | | |
| #16 | 2025-07-22 | Montpellier - Mont Ventoux | | Mont Ventoux (to summit) | | |
| #18 | 2025-07-24 | Vif - Courchevel - col de la Loze | | Loze versant Courchevel | | |
| #19 | 2025-07-25 | Albertville - La Plagne | | La Plagne | |
Performances (average competition)
| #GC- Cyclist | Hautacam | Peyragudes 2025 | Superbagneres | Mont Ventoux | Loze versant Courchevel | La Plagne | Average Power 78kg-std |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Jonas Vingegaard | 428 | 489 | 426 | 443 | 387 | 420 | 432 |
| Warren Barguil | 320 | 400 | 334 | 379 | 322 | 308 | 344 |
| Florian Lipowitz | 419 | 444 | 424 | 429 | 369 | 421 | 418 |
| Felix Gall | 398 | 452 | 429 | 414 | 386 | 409 | 415 |
| Primoz Roglic | 397 | 470 | 402 | 430 | 383 | 331 | 402 |
| Jordan Jegat | 361 | 431 | 393 | 407 | 338 | 374 | 384 |
| Oscar Onley | 411 | 455 | 413 | 424 | 387 | 414 | 417 |
| Kévin Vauquelin | 404 | 435 | 401 | 411 | 374 | 386 | 402 |
| Tadej Pogacar | 460 | 505 | 424 | 441 | 388 | 424 | 440 |
| Tobias Halland Johannessen | 411 | 433 | 394 | 400 | 381 | 408 | 405 |
| Thymen Arensman | 298 | 410 | 409 | 378 | 343 | 435 | 379 |
Articles
Frédéric Portoleau
2025-07-22 : [TdF2025] Bilan des Pyrénées, 3 radars passés au crible. Par Frédéric Portoleau
Quel est le niveau de fiabilité des données ?
La méthodologie de simulation en Watts ne peut évidemment pas être sûre à 100% et au Watt près.
Dans des conditions normales d'ascension, la marge d'erreur estimée est de seulement 2%. Cette estimation se base sur des comparaisons "simulation Vs données SRM", ainsi que sur des expériences grandeur réelle.
Lorsque les conditions sont moins favorables (beaucoup de vent, d'aspiration, ou un pourcentage moyen inférieur à 7%) la marge d'erreur est de l'ordre de 7%.
Next